Note de service : changements sur le blog
Par Jean-Sébastien Mansart - 6 commentaires
Ces derniers temps, mon blog n'était pas accessible à 100%, des coupures, des bugs, etc...
Raisons des changements, et solutions apportées...
Depuis que je me suis lancé dans la grande aventure des blogs, j'ai toujours utilisé DotClear comme plateforme de blog.
J'ai quand même fait quelques essais avec Wordpress au cas où, mais l'interface d'administration étant tout simplement horrible, je n'ai pas poussé plus loin mes investigations.
Ce week-end, petit soucis avec mon DotClear : impossible d'associer des tags à un billet, le déploiement des articles (javascript) ne marchait plus... Bref, il était temps pour moi de mettre à jour la plateforme et de tester la RC1.
Installation en 10 minutes, aucun soucis, et les bugs ont disparus. Magique.
Quelques améliorations plutôt sympathique et surtout : l'arrivée des pages statiques. Je fais mumuse un moment avec l'éditeur de thème. C'est rigolo, bien pensé et très performant.
Je reviendrai plus tard avec un billet spécial sur les nouveautés de la RC1 et ce qu'il manque encore pour en faire un vrai Wordpress killer.
Coté hébergement, c'est du Home Made. Un PII400 avec 750Mo de RAM, 250Go de disque dur, Debian, apache 1.3 et php5, le tout installé dans le placard de mon ancienne chambre chez mes parents. (On est geek où on ne l'est pas).
Le soucis d'un tel hébergement, c'est que Free n'est pas un fournisseur d'accès proposant du QoS, et les coupures sont assez fréquentes, quand c'est pas la FreeBox qui plante.
Pour résoudre ce problème, Olivier Bonhomme me propose un hébergement sur un de ses serveurs : ftp, ssh jailé, php5, mysql, espace illimité... Pour l'instant l'hébergement est en phase de test, je pense migrer mes blogs en septembre si tout se passe bien.
Depuis mon passage à la version 2 de DotClear, je n'avais pas accès aux fonctions avancées du gestionnaire de média, comme la gestion des miniatures. Pourtant GD était installé.
Après investigation, je me suis rendu compte que Debian avait installé GD pour apache2. Etant toujours avec apache1.3, j'ai donc voulu mettre en place la nouvelle version d'apache.
La partie la plus dur a été de réécrire tous les vhost, la syntaxe n'étant pas exactement la même, c'est pour cela que certains ont eut des erreurs 500 lundi midi.
Une fois apache2 installé et correctement configuré, j'ai pu voir que mon diagnostique était bon : GD est bien pris en compte, je peux enfin profiter des miniatures.
Au final, j'ai l'impression qu'apache2.2 est beaucoup plus stable et beaucoup moins gourmand en ressources qu'apache1.3, on verra comment le serveur répondra avec le temps et s'il tiendra encore le coup d'ici septembre.
Il faut encore que je refasse le CSS de la page contact qui a changé avec la mise à jour de DotClear et ce sera bon.


Commentaires
Perso j'en suis resté à Apache 1.3 qui me convient tout à fait et je trouve que Apache devient vraiment l'usine à gaz et de plus en plus lourd. Apache 1.3 est stable chez moi alors je le garde et je ne vois absolument pas l'intérêt de passer à la version 2 (aucune utilité pour ma part en tous cas). Si je dois le remplacer (prochainement je pense) ce sera pour lighthttpd qui offre des possibilités très intéressantes et qui est beaucoup beaucoup moins gourmand. D'ailleurs je crois que DailyMotion l'utilise (entre autre). Voilà...
Merci pour ces précisions. Je n'ai jamais utilisé lighttpd, il faudra que je demande à mon hébergeur ce qu'il en pense :)
Lighthttpd est surtout connu pour son efficacité et sa légèreté. Il est notamment possible de gérer ses vhosts depuis une base de données ce qui n'est pas possible de base avec Apache (et s'il faut commencer à "modder" Apache, j'y pense même pas). Ils ont pensé à plein de trucs géniaux et toujours dans cette idée de légèreté. Moi j'suis super addict à Lighthttpd. Il existe des tonnes de comparatifs et très peu (pour ne pas dire aucun) en faveur d'Apache : http://www.webhostingtalk.com/showt...
Apache vient vraiment d'avoir un concurrent de taille et risque de ne plus briller très longtemps...
Je suis tout à fait d'accord avec nightangel. Lighttpd semble avoir des fonctionnalités très interessantes, permet de faire quasiment tout ce que fait apache (Du moins pour mon besoin) et niveau perf et consommation il est clair que ca n'a rien à voir.
On utilise lighttpd dans le cadre de mon boulot pour le management d'un terminal client et ca tourne parfaitement y compris pour faire du fcgid. J'ai en prévision de le tester pour le remplacer sur ma petite plateforme d'hébergement maison mais j'ai encore pas mal de tests à faire.
Une petite précision par rapport à Apache : Il existe le module mod_vhost_ldap pour apache qui permet de faire de la déclaration de vhost depuis un annuaire LDAP. J'ai pas encore testé (Je suis définitivement un addict des fichiers texte :)) mais ca semble interessant.
Je dirais que Lighttpd ne joue pas tout à fait dans la catégorie d'Apache à mon humble avis... Il est clairement plus rapide (s'appelle pas "lighty" pour rien) mais moins flexible aussi je trouve (l'autre ne se prononce pas "a patchy server" pour rien non plus :p).
Pour ma part j'aime bien les deux (par contre Apache en v2 only, la 1.3 a pris du plomb dans l'aile avec le temps et je ne pourrais pas me passer de Subversion/WEBdav via Apache. Hors SVN sur apache 1.3 c'est juste pas possible :p)
@burningHat : Il est vrai qu'on ne peut pas te donner tort non plus :) Il y a certaines fonctionnalités de Apache qu'il n'y a pas dans lighttpd. Après c'est toujours une question de point de vue : de quoi a t'on besoin et quelle est la meilleure solution répondant à ce besoin.
Pour un service de simple hosting, lighttpd doit convenir amplement. Après pour des fonctionnalités plus complexes, apache a encore une longueur d'avance.