Jean-Sébastien Mansart .com - Tag - hebergement - Commentaires

Objectis : l'hébergement gratuit de sites Plone - rockandroll

rockandroll — Wed, 25 Jun 2008 02:50:42 +0200

Sympa comme interview, je ne connaissais pas Plone :)

Note de service : changements sur le blog - Olivier BONHOMME

Olivier BONHOMME — Thu, 29 May 2008 10:47:34 +0200

@burningHat : Il est vrai qu'on ne peut pas te donner tort non plus :) Il y a certaines fonctionnalités de Apache qu'il n'y a pas dans lighttpd. Après c'est toujours une question de point de vue : de quoi a t'on besoin et quelle est la meilleure solution répondant à ce besoin.

Pour un service de simple hosting, lighttpd doit convenir amplement. Après pour des fonctionnalités plus complexes, apache a encore une longueur d'avance.

Note de service : changements sur le blog - burningHat

burningHat — Wed, 28 May 2008 18:05:25 +0200

Je dirais que Lighttpd ne joue pas tout à fait dans la catégorie d'Apache à mon humble avis... Il est clairement plus rapide (s'appelle pas "lighty" pour rien) mais moins flexible aussi je trouve (l'autre ne se prononce pas "a patchy server" pour rien non plus :p).

Pour ma part j'aime bien les deux (par contre Apache en v2 only, la 1.3 a pris du plomb dans l'aile avec le temps et je ne pourrais pas me passer de Subversion/WEBdav via Apache. Hors SVN sur apache 1.3 c'est juste pas possible :p)

Note de service : changements sur le blog - Olivier BONHOMME

Olivier BONHOMME — Wed, 28 May 2008 14:11:22 +0200

Je suis tout à fait d'accord avec nightangel. Lighttpd semble avoir des fonctionnalités très interessantes, permet de faire quasiment tout ce que fait apache (Du moins pour mon besoin) et niveau perf et consommation il est clair que ca n'a rien à voir.

On utilise lighttpd dans le cadre de mon boulot pour le management d'un terminal client et ca tourne parfaitement y compris pour faire du fcgid. J'ai en prévision de le tester pour le remplacer sur ma petite plateforme d'hébergement maison mais j'ai encore pas mal de tests à faire.

Une petite précision par rapport à Apache : Il existe le module mod_vhost_ldap pour apache qui permet de faire de la déclaration de vhost depuis un annuaire LDAP. J'ai pas encore testé (Je suis définitivement un addict des fichiers texte :)) mais ca semble interessant.

Note de service : changements sur le blog - NightAngel

NightAngel — Wed, 28 May 2008 13:19:14 +0200

Lighthttpd est surtout connu pour son efficacité et sa légèreté. Il est notamment possible de gérer ses vhosts depuis une base de données ce qui n'est pas possible de base avec Apache (et s'il faut commencer à "modder" Apache, j'y pense même pas). Ils ont pensé à plein de trucs géniaux et toujours dans cette idée de légèreté. Moi j'suis super addict à Lighthttpd. Il existe des tonnes de comparatifs et très peu (pour ne pas dire aucun) en faveur d'Apache : http://www.webhostingtalk.com/showt...
Apache vient vraiment d'avoir un concurrent de taille et risque de ne plus briller très longtemps...

Note de service : changements sur le blog - Jean-Sébastien Mansart

Jean-Sébastien Mansart — Wed, 28 May 2008 13:05:57 +0200

Merci pour ces précisions. Je n'ai jamais utilisé lighttpd, il faudra que je demande à mon hébergeur ce qu'il en pense :)

Note de service : changements sur le blog - NightAngel

NightAngel — Wed, 28 May 2008 12:57:27 +0200

Perso j'en suis resté à Apache 1.3 qui me convient tout à fait et je trouve que Apache devient vraiment l'usine à gaz et de plus en plus lourd. Apache 1.3 est stable chez moi alors je le garde et je ne vois absolument pas l'intérêt de passer à la version 2 (aucune utilité pour ma part en tous cas). Si je dois le remplacer (prochainement je pense) ce sera pour lighthttpd qui offre des possibilités très intéressantes et qui est beaucoup beaucoup moins gourmand. D'ailleurs je crois que DailyMotion l'utilise (entre autre). Voilà...